Кассационная жалоба — работа в Москве

Требуется опытный юрист/адвокат для подготовки документов в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Спор о праве собственности на долю в жилом доме (приобретательная давность, ст. 234 ГК РФ). Апелляционное определение вынесено Мособлсудом 31.05.2021 г. не в нашу пользу. Материалы дела: Дело полностью отснято (293 листа), все документы оцифрованы, хронология восстановлена, папка готова к передаче. Ключевые факты и сильные стороны для отмены: Безусловное основание для отмены (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): Суд рассматривал дело в отсутствие соответчика, направляя повестки по адресу, с которого он официально выписался еще в 2004 году (копия паспорта в наличии). Запросы в МВД судом не делались. Процессуальное правопреемство и восстановление сроков: Соответчик умер 10.02.2022 г. Его вдова вступила в наследство. О вынесенных решениях она узнала только в 2026 году при оформлении документов. Официальное ознакомление с материалами дела в суде состоялось 20 августа 2026 года (подтверждено подписью, ходатайство подавалось через ГАС «Правосудие» 30.03.2026 г., была задержка со стороны суда). Опровержение добросовестности истца: В деле есть договор купли-продажи соседней доли от 2019 года, подтверждающий, что истец знал о наличии других сособственников. Официальный ответ нотариуса подтверждает, что ответчики приняли наследство в 1997 году (имущество не было бесхозяйным). Имеются квитанции об оплате ЖКУ на имя Соответчика. Что нужно сделать: Изучить готовые материалы дела (отправлю ссылкой на облако). Подготовить заявление о процессуальном правопреемстве (вдова вступает в дело на основании ст. 44 ГПК РФ). Подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (отсчет реальной осведомленности — с 20.08.2026). Составить мотивированную кассационную жалобу от лица собственников. Дать оценку целесообразности личного участия представителя в заседании в Саратове. Требования к специалисту: Обязателен подтвержденный опыт успешной работы в кассационных судах общей юрисдикции и практика отмены решений по безусловным процессуальным основаниям (ненадлежащее извещение). При отклике прошу кратко указать ваше видение перспектив по восстановлению сроков в описанной ситуации.

Иск Жилищника к собственнику МГК - демонтировать остекление с выносом. Собственник не сумел ходатайствовать в Останк. суде о проведении суд. экспертизы.

Нужны гарантии.

Жалоба: кассационная. Написать возражение на кассационную жалобу. Вопрос касается права собственности.

Доброго времени суток. Необходимо составить кассационную жалобу. Суть ситуации кратко: произошел спор с каршерингом. Арендовал автомобиль, фотки авто до аренды не сделал, не обратив внимание на повреждения. После аренды сфоткал автомобиль, на которой были заметны повреждения. Кампания АО "Каршеринг" требует компенсацию за повреждения, которые я зафиксировал в конце аренды, к которым не имею отношения по факту. Суд первой инстанции и апелляцию проиграл. Суд первой инстанции - https://luberetzy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1249202989&case_uid=64a83a6a-f7b4-4240-840e-eef539e76cc0&delo_id=1540005 Апелляционное решение - https://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=268358274&case_uid=eddd0f20-eecb-4514-930a-ba9e3982895f&delo_id=5&new=5 На какие доводы ссылался на апелляции: 1. Суд первой инстанции не получил ответа от каршеринга касаемо предоставления фотофиксации автомобиля в день моей аренды в промежутке с 9 утра до 18 часов вечера, тоесть до моей аренды. На мой письменный подобный запрос в каршеринг был дан отказ. Это можно расценивать как попытку скрыть повреждения которые уже были нанесены до меня. 2. Суд первой инстанции проигнорировал факт неполной фотофиксации по завершению аренды прошлым арендатором. На этих фотографиях поврежденный элемент автомобиля отсутствует 3. Суд первой инстанции не получил ответа от ГАИ об отсутствии ДТП с моим участием. Мне пришлось самостоятельно получить данные справки и предоставить в суд. В итоге суд эти документы либо не учел, либо посчитал недостаточными для определения моей непричастности к ДТП, хотя ходатайство было принято о предоставлении справок в суд. В таком случае непонятно зачем они были предоставлены. 4. Суд первой инстанции проигнорировал Статью 16 закона о зпп, в которой прямо указано, что условия договора возлагающие на потребителя бремя доказывания обстоятельств, не подтвержденных исполнителем, в моем случае арендодателем, признаются ничтожным 5. Считаю что судом не Дана надлежащая оценка причинно следственной связи моим действиям. По завершению своей аренды я сфотографировал весь автомобиль, включая поврежденный элемент. это говорит об отсутствии у меня мотивации и намерений скрываться с места ДТП, скрывать повреждения вообще сковать что либо от компании каршеринга и суда 6. Считаю, что судом первой инстанции не Дана надлежащая оценка факту передачи долга компании Каршеринг коллекторскому агентству айди коллект в момент активного судебного производства. 7. Возможно имеют место сбои в работе Люберецкого городского суда в отправке и получении запросов, поскольку ни на один свой запрос суд официального ответа не получил. Считаю что это могло помешать суду первой инстанции принять корректное решение по моему делу Возможно нужны будут еще какие-то документы, вышлю по необходимости. Есть еще нюансы.

Ст 115.