Представительство в суде — работа в Москве

Представление интересов: физического лица. Доверитель: истец. Судебная инстанция: апелляционная. Ситуация: я оформила кредит и под влиянием мошенников перевела деньги на чужой счёт. Банк не проявил должной осмотрительности и не приостановил подозрительную операцию, даже не связался со мной. Несмотря на то, что я ни разу не брала там кредиты, особо картой не пользовалась. Эти деньги были переведены в другой банк, потом сразу же в третий. Все так же никто не позвонил и не заморозил счет. Суд первой инстанции обвинил меня в присвоении средств. В данный момент банк продолжает начислять проценты на кредит. Ищу юриста для сопровождения в суде апелляционной инстанции.

Представление интересов: физического лица. Доверитель: истец. Судебная инстанция: апелляционная. Я являюсь соистцом по гражданскому делу на основании статьи 152 ГК РФ. Организованная группа граждан под покровительством («крышей») должностных лиц в погонах и мантиях совершила в интернет-СМИ деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ст. 137, ст. 280, п. «в» ч. 2 ст. 282, ст. 207.1 и 210 УК РФ. Лица, осуществляющие указанное покровительство, до настоящего времени категорически уклоняются от проведения надлежащих проверок и возбуждения уголовных дел по данным фактам. В связи с этим нами был подан гражданский иск в порядке ст. 152 ГК РФ, после чего со стороны судебных органов последовал ряд беспрецедентных нарушений. Суд первой инстанции вынес решение в пользу соистцов, однако вместо легитимной УКЭП наложил ее графическое изображение («картинку»), совершив при этом ряд иных противоправных действий: сокрытие материалов дела, уничтожение доказательств, изготовление поддельных протоколов фиктивных судебных заседаний, уничтожение аудиопротоколов, а также неправомерный отказ в привлечении соответчиков и вызове свидетелей из числа должностных лиц (прокуроров, сотрудников полиции и МЧС). Несмотря на поданные жалобы на имя Председателя суда, заявления в СК РФ, в ККС и подачу частных жалоб, материалы дела скрывались от истцов и в феврале 2026 года были неправомерно направлены в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, которая фактически отсутствует в материалах дела и не была получена истцами. Истцам, лишенным доступа к делу с 12.03.2025 года, ознакомление с материалами было впервые разрешено лишь 16.06.2026 года (спустя более года). Основные зафиксированные элементы фальсификации со стороны суда первой инстанции: • Изготовление итогового решения суда первой инстанции без легитимной УКЭП судьи (при этом собственноручная подпись на бумажном носителе была проставлена задним числом); • Систематический незаконный отказ в ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного акта; • Составление и приобщение к материалам дела протоколов фиктивных судебных заседаний; • Полное отсутствие обязательного по закону аудиопротоколирования; • Незаконный запрет на публикации решения; • Суд первой инстанции не возложил обязанность по удалению из СМИ сведений, порочащих честь и достоинство истцов (видеоматериалы имеют более 400 000 просмотров на сегодняшний день), в то время как заинтересованные должностные лица представили заведомо ложные сведения в Роскомнадзор (РКН); • Принятие судом недействительного паспорта ответчика с истекшим сроком действия и оформленной на его основании нотариальной доверенности. Продолжение процессуальных нарушений в суде апелляционной инстанции (Мосгорсуд): • Судья (ФИО1) изготовил два определения по частным жалобам истцов, однако криптографически подписал их не своей личной УКЭП, а электронной подписью Председателя Мосгорсуда Птицына М.Ю. • В свою очередь, другой судья (ФИО2) вынес определение, содержащее графический штамп подписи («картинку») вместо УКЭП, которое также было заверено не его личным криптографическим ключом, а УКЭП Председателя Мосгорсуда Птицына М.Ю. При этом судебное заседание по данному определению было назначено на [Телефон скрыт] года, а время вынесения определения в тексте грубо не совпадает с реальным аппаратным временем наложения электронной подписи Птицына М.Ю. Таким образом, участие в данном судебном заседании по стандартной процессуальной схеме недопустимо, поскольку это повлечет за собой автоматическую легализацию заведомо незаконного и скомпрометированного процесса. По сути, возникла беспрецедентная ситуация, выходящая далеко за рамки стандартного гражданского судопроизводства. Использование УКЭП Председателя Мосгорсуда Птицына М.Ю. рядовыми судьями либо сотрудниками судебного аппарата от их имени является не просто процессуальным нарушением. С точки зрения Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Уголовного кодекса РФ, в данных действиях усматриваются признаки следующих составов: • Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ); • Служебный подлог (ст. 292 УК РФ); • Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); • Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ); • Использование заведомо подложного официального документа (ст. 327 УК РФ); • Грубейшее нарушение технических регламентов функционирования ГАС «Правосудие». ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ - ЗАДАЧА № 1 ПЕРВОСТЕПЕННАЯ: В судебном заседании [Телефон скрыт] года заявить ходатайство (заявление по 330 ГПК РФ) о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с выявлением умышленных деяний, содержащих явные признаки наарушений и преступлений, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, 272, 292, 303, 327 УК РФ. ЗАДАЧА № 2: Добиться возвращения гражданского дела по статье 152 ГК РФ на рассмотрение в суд первой инстанции либо обеспечить его рассмотрение апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции для вынесения законного, обоснованного и правосудного судебного акта.

Представление интересов: физического лица. Доверитель: ответчик. Судебная инстанция: апелляционная. Получив после ДТП страховое возмещение в размере 158 тысяч рублей, истец провел независимую экспертизу, которая одобрила его желание заменить детали автомобиля 2014-го года, уже бывшего в ДТП с повреждением именно тех же деталей, на новые. При этом сегодняшнее повреждение - обширное повоеждение лакокрасочного покрытия, но без деыормации металла. Причиной замены эксперт называет именно деформацию. Представителя страховщика на мкде не было, хотя он должен был присутствовать как третье лицо. Ходатайство о проверке надлежащего возмещения как юридически значимого обстоятельства суд не принял. Хотя перечень заменяемых деталей после экспертизы отличается от одобренного страховщиком.Затребованное выплатное дело на момент суда не поступило. Ходатайство о проверке обоснованности выводов эксперта принято не было. Хотя, как указал выше, деформации металла отсутствуют. Задача - привести сумму иска к разумно обоснованной.

Представление интересов: физического лица. Доверитель: ответчик. В апреле был суд по задолженности по коммунальным платежам. Ответчик находится за пределами рф, поэтому не могу получить извещениеи присутствовать на суде. Нужно написать ходатайство об отмене рещшения.

Представление интересов: ИП. Доверитель: ответчик. Нужно подать грамотно апелляцию в суд о восстановлении срока на апелляцию! Юрист 2 раза подал неверно, потом тянул время. Нам нужно обязательно восстановить срок и добиться апелляции.

Представление интересов: физического лица. Доверитель: истец. Мне нужно кассационная жалоба для отмены постановления для лишения.