Юристы — работа в Москве

Для физического лица. Составление документов. Составить: жалобу. Необходимо подготовить жалобу в КС РФ по трудовому спору Все обжалования в судах прошли, вплоть до зам. Председателя ВС РФ. Работник вышел на рабочее место после отпуска. Проработал 1 час, затем его допуск был заблокирован (в материалах дела имеются скриншоты из программы работодателя). После блокировки старший смены сообщил устно, что работник был переведён в другое место работы. Никаких приказов про перемещение, про перевод, про недопуск работодатель не издавал и работника не знакомил, в материалах судебного дела не представлено. Работник вызвал полицию, и полиция зафиксировала факт не допуска на рабочее место. Также имеются аудио и видео фиксация недопуска. Перед отпуском Работнику выслали телеграмму, где не указано от кого, от какой организации. В телеграмме был указан график рабочих дней, с указанием нового места работы с другим адресом. Про перемещение или перевод работника в телеграмме ни сказано ни слова. Повторю в телеграмме было указано место работы по другому адресу. В трудовом договоре не указан конкретный адрес места работы, а указано г. Москва. В трудовом договоре про перемещение работника ни сказано ни слова. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав изменение места работы как перемещение (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), не требующее согласия работника. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения. Квалификация действий работодателя Судом. Судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что: трудовая функция (кассир) осталась неизменной; работодатель не менялся; новый даркстор находится в той же местности – в пределах города Москвы; трудовой договор не содержал указания на конкретное структурное подразделение с адресом, как обязательное условие. При таких обстоятельствах изменение нового места работы было признано перемещением, не требующим согласия работника. Отсутствие отдельного письменного приказа о перемещении, а также уведомления работника в иной форме, кроме графика работы, не было признано нарушением, поскольку закон не устанавливает для перемещения обязательной письменной процедуры. Возможность нарушения конституционно-правовой аргументации. Нужно поставить вопрос перед КС РФ, о том, что часть 3 статьи 72.1 ТК РФ, допуская изменение места работы, либо рабочего места без чёткой процедуры уведомления (издания приказа) и без критериев отличия перевода от перемещения, создаёт неопределённость, позволяющую работодателю произвольно манипулировать понятиями перевод/перемещение до суда, ставить слабую сторону работника в подвешенное состояние, без чётких указаний на его перемещение. Работник не может понять, что же ему исполнять. И тем самым даёт Работодателю механизм ущемлять Конституционное право Работника на труд постоянном и в любое время.