Консультация, представительство в суде. Административное правонарушение. В определённый период ООО «Торговля и Туризм» рассматривало возможность развития нового направления деятельности, связанного с ремонтом устройств. На стадии запуска проект носил экспериментальный характер, при этом полноценная хозяйственная деятельность ООО в рамках данного направления документально не оформлялась и денежные потоки через ООО не осуществлялись. Истец Сидоренко А.А. утверждает, что взаимодействовала с ООО «Торговля и Туризм» в рамках договора мены (трейд-ин оборудования). При этом одновременно заявляет требование о признании данного договора **незаключённым**, ссылаясь на отсутствие обязательной письменной формы и надлежащего подписания. Фактически истец подтверждает, что: * оригинал договора с живой подписью уполномоченного лица ООО отсутствует; * денежные средства перечислялись **не на расчётные счета ООО**, а на банковскую карту физического лица; * кассовые чеки и иные документы, подтверждающие приём денежных средств ООО, отсутствуют. ООО «Торговля и Туризм» со своей стороны представило в материалы дела: * выписки по всем расчётным счетам за соответствующий период; * кассовые книги; * налоговую отчётность; * штатное расписание и 6-НДФЛ. Указанные документы подтверждают, что: * денежных средств от истца ООО не получало; * наличные денежные средства в кассу ООО не вносились; * лица, подписывавшие представленные истцом документы, не являлись сотрудниками ООО и не имели подтверждённых полномочий действовать от его имени. Несмотря на это, истец продолжает настаивать на взыскании денежных средств именно с ООО, фактически основывая свои требования на предположении о связи ответчика с действиями неустановленных третьих лиц. Суды первой инстанции в ходе разбирательства неоднократно смещали фокус рассмотрения с предмета заявленных требований (факт получения денежных средств ответчиком) на выяснение обстоятельств деятельности третьих лиц, что, по мнению ООО, выходит за рамки предмета настоящего гражданского спора. Мы сами отбивались с прошедшеего октября в мировом суде. На текущий момент дело передано в Воскресенский городской суд Московской области по подсудности. Рассмотрения дела по существу не проводилось; вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 153 ГПК РФ. Позиция ООО заключается в следующем: * договор в надлежащей форме между истцом и ООО не заключался; * денежные средства ООО не получало; * обязательственные отношения между истцом и ООО отсутствуют; * требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; * основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Задача представителя — процессуально зафиксировать указанные обстоятельства и добиться прекращения производства либо отказа в удовлетворении иска. Про оплату и дальнейшую работу Сразу скажу честно про деньги и ожидания, чтобы не было недосказанности. Сейчас у предприятия серьёзные финансовые проблемы. Формально я владелец ООО, но по факту это не означает, что у меня есть свободные деньги. У меня инвалидность первой группы (ДЦП), и в текущий момент мои финансовые возможности сильно ограничены. Реально я могу рассчитывать **не больше чем на 10 000 рублей в месяц**, поэтому для меня принципиально важен вариант **рассрочки** или какого-то мягкого формата оплаты. Почему для меня так важно закрыть именно это дело: кроме него, есть ещё *три похожих дела в Москве. По всем трем решения уже вынесены не в нашу пользу, и, на мой взгляд, там были процессуальные нарушения. Поэтому сейчас для меня ключевая задача — **грамотно закрыть текущее дело в Воскресенске** и сделать из него нормальный, сильный кейс. Дальше, если всё сложится, мне понадобится помощь и по остальным делам — либо с пересмотром, либо с выстраиванием общей стратегии, чтобы эта история больше не тянулась и не множилась. Мне важно сразу сказать это на входе, чтобы было понимание и по бюджету, и по перспективе дальнейшей работы.