Надзорная жалоба — работа в Москве

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи: Ионовой А.Н., судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи по кассационной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО16 – представителя ФИО8, ФИО3 и ФИО9, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения иска просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО7, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязанность передать ключи от спорного жилого помещения. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: на ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность не чинить ФИО7, несовершеннолетней ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, 291, обязав передать ключи от данного жилого помещения ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО5. В кассационной жалобе ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просили отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считают, что судом апелляционной инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; ФИО7 является дочерью ФИО5 от первого брака, удочеренной ФИО6; выезд ФИО6 и членов его семьи в построенную двухкомнатную с чистовой отделкой, пригодной для проживания <адрес>А, <адрес>, по договору долевого участия, заключенного ФИО6, по окончании строительства в августе 2020 года носил добровольный характер; в 2021 году квартира была переоформлена на ФИО5; приобретенное с использованием материнского капитала жилое помещение должно быть оформлено в общую долевую собственность с определением долей; правами собственниками жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского капитала, обладают сама получательница сертификата, а также ее дети и супруг, являющийся отцом детей; переехав в новую квартиру, родители определили ее местом жительства детей; апелляционная жалоба была подана лишь в интересах несовершеннолетней ФИО2, однако суд апелляционной инстанции проверил решение в полном объеме, не ограниваясь доводами апелляционной жалобы, нарушив положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, что допустимо лишь в исключительных случаях; при этом ФИО7 решение не обжаловала вообще; доказательств чинения препятствий судом апелляционной инстанции установлено не было; злоупотребляя правом, ФИО5 заявила, что ввиду отсутствия ремонта проживание в квартире по <адрес> невозможно, указанный довод не был проверен судом апелляционной инстанции; активные действия по оплате ЖКУ стали ею предприниматься после получения искового заявления; не принято во внимание, что ФИО5 меняла свою позицию по делу неоднократно. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 291, предоставленное на условиях договора социального найма. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 04 апреля 2019 года является ФИО8. Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истцы ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО2. В договор найма в качестве члена семьи нанимателя был включен ФИО6, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной жилой площади. ФИО6 и ФИО5 заключили брак 09 июня 2018 года. ФИО5 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО7 установлено отцовство ФИО6. Также ФИО6 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 в период несовершеннолетия и несовершеннолетняя ФИО2 также были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной жилой площади, исходя из места жительства их отца ФИО6. Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛН-3(кв)-1/17/2(2) (АК), заключенного ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО6, усматривается инвестирование в строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) с условным номером 182, на 17 этаже, 1 подъезд, общей площадью 60 кв.м. Цена договора была определена в размере 8 143 800 руб., из которых 3 643 800 руб. за счет собственных средств, а 4 500 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ. Между Банком ВТБ и ФИО[Телефон скрыт]г. был заключен-кредитный договор № (т.2 л.д.12-13). Согласно справке Банка ВТБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были направлены в счет погашения задолженности по кредитному, до говору № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной истцами выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО5 с 03 февраля 2021 года, в качестве основания государственной регистрации приводится договор участия в долевом строительстве № ПЛН-3(кв)-1/17/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела справки филиала № 1 ГБУЗ «ДГП № 118 ДЗМ» № 80 и №81 от 15.09.2023 содержат сведения о прикреплении ФИО7 с 28 февраля 2020 года по 13 июня 2023 года, а ФИО2 с 15 декабря 2020 года по настоящее время, местом проживания указан адрес: <адрес>А, <адрес>. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обучение ФИО7 с 5-го по 8-й класс в ГБОУ <адрес> «Московская международная школа» по адресу: <адрес>. Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает период обучения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ <адрес> «Школа № «Бутово» по адресу: <адрес>. Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает зачисление ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ <адрес> «Школа № «Бутово» по адресу: <адрес>. Согласно представленным истцами квитанций на оплату ЖКУ, содержание спорного жилого помещения производится непосредственно истцами (т.1 л.д. 33-134). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен. Из пояснений истцов следует, что с августа 2020 года ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7 вместе с ФИО5B. выехали из <адрес> по адресу: <адрес>, на постоянное место жительства в другое место, а именно в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, где все получили общедолевую собственность в связи с приобретением указанного жилого помещения на совместные средства, также с использованием средств материнского капитала; что вещи из спорного жилого помещения ответчики вывозили самостоятельно, обязательства по оплате за жилое помещение несли истцы, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. В ходе производства по делу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади. Принимая указанное выше решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69,/. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, исходил из того, что ФИО7 выехала из жилого помещения; жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, проживала с молодым человеком; школа, в которой училась ФИО17, расположена рядом с адресом жилого помещения: <адрес>А; <адрес>, принадлежащей ФИО5B.; из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО7 пыталась вселиться в спорное жилое помещение в 2023 году, то есть, с момента возникновения спора, доказательств проживания, попыток вселения в спорное жилое помещение до указанного времени не имеется; ФИО6 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры добровольно снялся, мать несовершеннолетней ФИО2 в указанном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем, требования о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>,<адрес> ФИО7, ФИО2 подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия их с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о не чинении препятствий в пользовании заявлены матерью несовершеннолетней ФИО2 - ФИО5, которая самостоятельных прав пользования помещением не имеет; отец ФИО2 - ФИО6, в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета самостоятельно снялся; право несовершеннолетнего ребенка производно от прав родителей. Суд первой инстанции учитывал, что при наличии зарегистрированного права собственности за ФИО5 на <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, каких-либо доказательств невозможности проживания и пользования указанной квартирой не представлено; несовершеннолетняя ФИО2 фактически проживает по указанному адресу, правовых оснований для удовлетворения встречного искового о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что суд не учел, что несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО7 в период несовершеннолетия по правилам ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ объективно были лишены правовой и фактической возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной жилой площади; несовершеннолетняя ФИО2 по настоящее время является малолетней, а иск об утрате права пользования жилым помещением к ФИО7 предъявлен истцами по почте уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно на третий день после достижения ею совершеннолетия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы по существу не признают право ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, препятствуя им в реализации права пользования данным жилым помещением. Соответственно, действуя по правилам ст. 7 ЖК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, ФИО7 после достижения совершеннолетия объективно была лишена возможности приступить к исполнению обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в течение этих двух дней, прошедших со дня достижения ею совершеннолетия до даты предъявления истцами настоящего иска. Судебная коллегия указала, что на момент регистрации в период несовершеннолетия ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 в жилом помещении по вышеуказанному адресу их отец ФИО6 сохранял самостоятельное право на занятие спорной жилой площади, что по состоянию на дату избрания по соглашению родителей места жительства для ФИО7 в период несовершеннолетия и несовершеннолетней ФИО2 их отец ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением юридически признан не был, в связи с чем, последующее, в период производства по делу, добровольное снятие ФИО6 с регистрационного учета в настоящем случае правового значения не имеет, так как право ФИО7 в период несовершеннолетия и несовершеннолетней ФИО2 на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и в настоящее время носит самостоятельный характер и сохраняют как бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения; место жительства ФИО7 в период несовершеннолетия и несовершеннолетней ФИО2 по адресу спорной жилой площади в рамках ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ установлено по соглашению их родителей, добровольно определивших место жительство для своих детей. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО7 в период несовершеннолетия, а также после достижения совершеннолетия, и несовершеннолетняя ФИО2 с согласия своей матери ФИО5 от прав на спорную жилую площадь заведомо не отказывались, а их отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденно-временный характер как в силу их несовершеннолетнего возраста, так и в силу того, что со стороны истцов чинятся препятствия в пользовании ими жилой площадью. Судебная коллегия признала судебное решение явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принятым с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска по правилам ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“; возложила обязанность не чинить ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением с одновременной передачей ключей от данного жилого помещения ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, так как отец несовершеннолетней ФИО2 - ФИО6 действует против ее интересов. Доводы кассационной жалобы ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заслуживают внимания в силу следующего. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает. Так, согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО7 и ФИО18 утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения на основании принятого решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО22 и ФИО9, об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении. Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств, которые бы входили в состав юридически значимых и учитывались бы при определении права пользования ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2, сделал вывод, что они сохраняют по данный момент право на проживание на спорной жилой площади как бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, что их отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденно-временный характер, как в силу их несовершеннолетнего возраста, так и в силу того, что со стороны истцов чинятся препятствия в пользовании ими жилой площадью, признал вывод суда первой инстанции явно необоснованным, а равно принятым с существенным нарушением норм материального права. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции повторно учел те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, а также переоценил доказательства, которые были предоставлены суду первой инстанции, им уже была дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу решении. При этом суд апелляционной инстанции вопреки требованиям частей 5 и 6 статьи 329 ГПК РФ не мотивировал, по каким основаниям не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с августа 2020 года семья ФИО6 и ФИО5B. вместе со своими детьми ФИО2, ФИО7 выехала из <адрес> по адресу: <адрес>, на постоянное место жительства в построенную по договору долевого участия в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, где все получили общедолевую собственность в связи с приобретением указанного жилого помещения на совместные средства, также с использованием средств материнского капитала; а также не мотивировал свои выводы о том, что ФИО7 и ФИО2, выехавшие из спорного жилого помещения с родителями в новую квартиру, где приобрели не только право проживания, но и имеют право на долю в собственности, сохраняют по данный момент право на проживание на спорной жилой площади как бывшие члены семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО19, тогда как дети являются членами семьи своих родителей ФИО20 и ФИО5; не мотивировал и не обосновал свой вывод, что их отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденно-временный характер, не указано, по каким основаниям судебная коллегия пришла к выводу о вынужденном и временном характере их переезда с родителями в собственное жилое помещение, не сослался на доказательства, подтверждающие данный вывод, согласно положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО5, в период несовершеннолетия ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2: с августа 2020 года имела другое место жительства (построенная по договору долевого участия квартиру), в которой семья фактически проживала с момента выезда из спорного жилого помещения; а наниматель спорной квартиры ФИО8 и члены его семьи опекунами ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2 не являлись и не являются. При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора судебной коллегии необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.