Адвокаты — работа в Воронеже

Представительство в суде. Ещу представителя для заседания в мировом суде г. Воронежа как потерпевшего по частному обвинению 128.1 - Клевета «13» января 2025 г. в 14:00 в Центральном районном суде города Воронежа (по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 18А) гражданином Николаенко Сергеем Алексеевичем (лицом, привлекаемым к уголовной ответственности), действующим в качестве генерального директора в отношении Кузовича ВМ (потерпевшего) было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, а также подрывающих его деловую репутацию. Николаенко С.А., действуя по доверенности через представителя Овчинникову И.М., направил в Центральный районный суд города Воронежа «Возражение на исковое заявление» от «26» ноября 2024 г. по гражданскому делу № [Телефон скрыт]. Данное возражение было публично оглашено в присутствии слушателей 13.01.2025 в 14:00, а затем повторно 28.01.2025 в 10:15 в ходе открытых судебных заседаний в Центральном районном суде г. Воронежа. Вследствие этого суд истребовал от Кузовича В.М. пояснения по делу, основываясь на заведомо ложных сведениях, умышленно распространенных Николаенко С.А. Эти сведения являются недостоверными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Таким образом, преступление было впервые совершено 13.01.2025 в 14:00 и затем повторно 28.01.2025 в 10:15 в Центральном районном суде города Воронежа (по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 18А). В данном заявлении Николаенко С.A. обвиняет Кузовича В.М. в личных неприязненных отношениях к работодателю. Также утверждается, что «никаких трудовых функций Кузович не осуществлял, не выполнял никакой работы, никаких научных разработок, исследований - не было сделано ничего, он получал заработную плату фактически ни за что». Николаенко С.А., злоупотребив своими полномочиями в качестве работодателя, имел несанкционированный доступ к частной переписке сотрудников, утверждая, что Кузович В.М. якобы поддерживал и одобрял бегство сотрудника компании за границу, что является нарушением ст. 23 и ст. 24 Конституции РФ, гарантирующих тайну переписки и защиту частной жизни. «в данной переписке мы обнаружили его общение с другим нашим сотрудником - Кузовичем В.М., который поддерживал Ильченко О.А. в его решении и одобрял его бегство за границу, называя это «свободой». «В последние месяцы (предшествующие его увольнению) деятельность Кузовича В.М. перестала быть конструктивной, он не выполнял свои должностные обязанности и затягивал реализацию проектов. Считаем, что он подвергся влиянию иностранных СМИ, принял оппозиционный настрой.», «С учетом того, что его деятельность была связана с работой оборонного предприятия и доступом к новым научным разработкам, мы были обеспокоены его поведением. Также у Кузовича В.М. имелись тесные связи за рубежом, что, как мы посчитали, могло привести к утечке ценной информации о научных разработках и продукции, выпускаемой АО НПП «Радиосвязь», «НО никакой работы фактически по-прежнему Кузович В.М. не выполнял.», «Поэтому утверждение о том, что он при сокращении лишился основного источника дохода - это наглая ложь! Человек знает, что он не работал, не выполнял никаких трудовых функций просто так получал зарплату на протяжении нескольких лет»» - указано в заявлении. В данном заявлении в суд, которое было опубликовано публично в суде, Николаенко С.А. также обвинил Кузовича В.М. в неисполнении должностных обязанностей, заявив, что « Кузович В.М. подвергся влиянию иностранных СМИ, принял оппозиционный настрой, обвинил в утечке конфиденциальных данных предприятия, а также ценной продукции АО «НПП Радиосвязь»», к которой Кузович В.М. не имел никакого отношения, как и не имел никаких контактов с данным предприятием. Николаенко С.А. обвинил Кузовича В.М. в «наглой лжи», утверждая, что на данный момент это был его основной заработок на данном предприятии. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается письмом из Центрального района суда города Воронежа от 10.12.2024 №[Телефон скрыт], з/7, где представлены доказательства в «Возражение на исковое заявление». Указанными действиями гр. Николаенко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ — клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Николаенко С.А. не представил доказательств, подтверждающих свои обвинения, а также безосновательно публично использовал личные обстоятельства и ложные утверждения в качестве аргументов в суде. Николаенко С.А., будучи генеральным директором ООО «КЛИНИКА ПРОФЕССОРА НИКОЛАЕНКО», осознанно распространял заведомо ложные сведения о Кузовиче В.М. Он не мог не знать о выполнении Кузовичем В.М. своих должностных обязанностей, так как соответствующие отчеты и документы регулярно подавались в компанию. Это свидетельствует о наличии прямого умысла в распространении ложной информации с целью дискредитировать истца в лице Кузовича В.М. Мотивом для распространения заведомо ложных сведений могло служить желание Николаенко С.А. дискредитировать истца в глазах общества и суда с целью избежать ответственности за собственные нарушения трудового законодательства. Субъективная сторона предполагаемого преступления заключается в наличии у Николаенко С.А. умысла на распространение заведомо ложных сведений. Он осознавал ложность своих заявлений о Кузовиче В.М. и целенаправленно распространял их с целью причинения вреда его чести, достоинству и деловой репутации. Указанные фразы, такие как «наглая ложь» и утверждение о полной бездеятельности, свидетельствуют о намерении представить Кузовича В.М. в негативном свете, что могло бы повлечь негативные последствия для его профессиональной и личной репутации. Объективная сторона включает в себя действия, выраженные в распространении заведомо ложных сведений. Это подача заявления в суд с ложными утверждениями, публичное оглашение этих заявлений в судебных заседаниях, а также любые другие формы распространения этих сведений среди третьих лиц и коллег по работе. В данном случае объективная сторона проявляется в подаче возражений, содержащих утверждения о якобы ненадлежащем исполнении Кузовичем В.М. своих должностных обязанностей, его оппозиционном настрое и угрозе утечки информации. Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации»: Пункт 9 указывает, что клевета — это сознательное распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Заведомость подразумевает осознание ложности сведений. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 28 января 2014 г. «О практике рассмотрения уголовных дел о клевете»: Пункт 12 подчеркивает, что для квалификации действий как клевета важно установить, что лицо осознавало ложность распространяемых сведений. В связи с неправомерными действиями гр. Николаенко С.А. Кузовичу В.М. был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях чувства обиды, стыда и возмущения, а также ущербе деловой репутации как законопослушного гражданина Российской Федерации, научного работника, инженера с ученой степенью кандидата наук, лауреата стипендии Президента Российской Федерации, автора международных и российских патентов, научных статей. ПРОШУ: 1. Принять уголовное дело по обвинению гр. Николаенко С.А.(лицо, привлекаемое к уголовной ответственности) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к производству. 2. Привлечь гр. Николаенко С.А.(лицо, привлекаемое к уголовной ответственности) к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3. Признать Кузовича В.М. потерпевшим по уголовному делу предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.