Составление жалоб — работа в Санкт-Петербурге

Жалоба: Конституционный Суд. Нужна подготовка 3-й жалобы в Конституционный суд - качественной!(с новыми аргументами которых не было в старых жалобах - прикрепил) с целью изменить ошибочный ущербный для граждан(истцов) ход судебной практики (ввиду нарушения конституционности статей по взысканию судебных расходов(которые обычно сильно занижены) и недостаточно точно и понятно изложенного: “пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также: 1)Так как ОТВЕТ(мне по данному обжалованию)-ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛЯ-ВСРФ-ГЛАЗОВА.Ю.В.-(об ОТКАЗе В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ НА РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛО78-КФ23-997-КЗ) идёт от 24.08.2023 - то послать новую жалобу с новой аргументацией, в которой не будет старых аргументов из старых жалоб (мы можем только в течении 1 года) то есть до 24.08.2024! 2)КС в данном их 2-м ответе-отказе мне, пишет: “...оспариваемые законоположения...– с учетом сформированных! в судебной практике критериев! определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. - ЭТО НЕ ТАК, Т.К. ДАЖЕ С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО ДАННЫЕ КРИТЕРИИ(которые фактически не сформированы надлежащим! образом, чтобы были ясны! всем и судьям и гражданам, без возникновения споров!) - ЧЕТКО НЕ РАЗЪЯСНЯЮТ, КАК НАДО ОЦЕНИВАТЬ РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ (НЕТ ФОРМУЛ, РСЦЕНОК И Т.П. МАТЕМАТИЧЕСКИХ РАМОК) - НО, В ДАННОМ П.13 ПЛЕНУМА ВС РФ, ВСЁЖЕ, ЯСНО ИЗЛОЖЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ: “Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых! обстоятельствах обычно! взимаются за аналогичные! услуги.“ - ТОЕСТЬ, УКАЗАНО, ЧТО ВОЗМЕЩАТЬСЯ ДОЛЖНЫ РАСХОДЫ ПО АНАЛОГИЧНЫМ! РЫНОЧНЫМ(ТИПИЧНЫМ) ЦЕНАМ, ДАННОГО РЕГИОНА, НА ОКАЗАНИЕ ДАННЫХ УСЛУГ! -ТОЕСТЬ ВОЗМЕЩАЕТСЯ типичная РЫНОЧНАЯ ЦЕНА! УСЛУГ, НЕ НИЖЕ! И НЕ ВЫШЕ! ОБЫЧНОЙ ПО РЫНКУ, В ДАННОМ РЕГИОНЕ! - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ указанные В ДАННОМ П.13 ПЛЕНУМА ВС РФ, НИЖЕ по тексту п.13, МОГУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ, КАК УКАЗАНО, ТОЛЬКО В ЦЕЛЯХ ОБОСНОВАНИЯ - ЭТОЙ РЫНОЧНОЙ(ТИПИЧНОЙ) ЦЕНЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ, ЗА ПОНЕСЕННЫЕ(ЗАТРАЧЕННЫЕ) УСЛУГИ В ДАННОМ РЕГИОНЕ. НО НИКАК, НЕ ДОЛЖНЫ (ПРЕСТУПНО-МАНИПУЛИРУЮЩЕ) ОПРАВДЫВАТЬ, НИ ЗАНИЖЕНИЕ, НИ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕН! НА УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ПОЛОЖЕННЫХ К ВОЗМЕЩЕНИЮ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕННЫ АНАЛИЗОМ РЫНКА ПО ДАННЫМ УСЛУГАМ! ТАКИМ ОБРАЗОМ, КС РФ В СВОЕМ уже втором ОТВЕТЕ-ОТКАЗЕ мне, ССЫЛЯСЬ НА П.13 ПЛЕНУМА ВС РФ - КОТОРЫЙ ПО ФАКТУ В СУДЕМНОЙ ПРАКТИКЕ - НЕ ВЕРНО ИСПОЛНЯЕТСЯ, ПОНИМАЕТСЯ, ИСТОЛКОВЫВАЕТСЯ И НЕВЕРНО ПРИМЕНЯЕТСЯ, ВО ВРЕД ИСТЦАМ(ВЫИГРЫВШИМ СПОР ПО ДЕЛУ), ЗАНИЖАЯ ИХ ПОНЕСЕННЫЕ ЗАТРАТЫ ПО ДЕЛУ, КОТОРЫЕ ПО ЗАКОНУ, ПОЛОЖЕНО ВОЗМЕСТИТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ - ПО ТИПИЧНЫМ-ОБЪЕКТИВНЫМ РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ- НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ, НАРУШАЮЩИМ ПРАВА ГРАЖДАН! ТАК КАК В ПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДАННОЙ УЩЕРБНОЙ ДЛЯ ГРАЖДАН СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, СЕЙЧАС ПРИМЕРНО ТАКАЯ НЕЗАКОННАЯ СИТУАЦИЯ: ПРИ ЗАТРАТАХ ИСТЦА НА ОТВЕТЧИКА(ВИНОВНИКА) 1РУБЛЯ НА СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ - В СЛУЧАЕ ПРИСУЖДЕНИЯ ЕМУ ВЗЫСКАНИЯ С ЭТОГО ОТВЕТЧИКА(ВИНОВНИКА) ИСТЦУ ПОЧЕМУ ТО ВОЗВРАЩАЮТ ВСЕГО 30 КОПЕЕК ОТ ЭТОГО 1 РУБЛЯ ПОНЕСЕННЫХ ИМ ЗАТРАТ! - ЧТО НИКАК НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ РАЗУМНЫМ, ЗАКОННЫМ И ОБЪЕКТИВНЫМ! 3)ТАКИМ ОБРАЗОМ, КАК ВИЖУ Я, НУЖНО УКАЗАТЬ НА НЕДОРАБОТКУ ДАННЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ УКАЗАННЫХ В П.13 ПЛЕНУМА ВС РФ - НА НЕОБХОДИМОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ФОРМУЛИРОВКИ И ДОРАБОТКИ ДАННЫХ КРИТЕРИЕВ - В ЦЕЛЯХ ЧТОБЫ СПОРОВ ПО РАЗМЕРУ ВОЗМЕЩЕНИЯ У СУДОВ И ГРАЖДАН В БУДУЩЕМ НЕ ВОЗНИКАЛО.