Составление искового заявления — работа в Челябинске

Дело № 2-521/20 3 УИД №74RS0010-01-2023-000416- 5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Агаповка 12 мая 2023 года Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., при секретаре Юрьевой Ю.В., представителя ответчика адвоката Долгополовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гаязовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к Гаязовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») и Гаязовой В.И. был заключен договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Гаязовой В.И. кредит в размере 791 077 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля LIFAN SOLANO II идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между ООО «Сетелем Банк» и Гаязовой В.И. был заключен договор о залоге транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Гаязовой В.И. образовалась задолженность в сумме 45 075,83 руб., в том числе: основной долг – 43 863,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 212,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Просит взыскать с Гаязовой В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 075,83 руб., в том числе: основной долг – 43 863,34 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 212,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789,10 руб., расходов по доплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN SOLANO II идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 616 250 рублей ( .д. 2-4, 147, 149). Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149). Ответчик Гаязова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 159, 160) в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Долгополова Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк»подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гаязовой В.И. между ООО «Сетелем Банк» и Гаязовой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Гаязовой В.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 791 077 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 43-48 49, 50, 51, 52-53, 5 ). С условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора Гаязова В.И. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ горда между ООО «АВС-Моторс» и Гаязовой В.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля LIFAN SOLANO II идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 964 900 руб. (л.д. 56- 3, 64). 200 000 руб. были оплачены Гаязовой В.И. по квитанции, 764 900 руб. – за счет заемных денежных средств (л.д. 67, 69) Также за счет заемных денежных средств Гаязовой В.И. был оплачен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 68, 70). Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита транспортным средством LIFAN SOLANO II идентификационный номер (VIN) №. Право залога на указанное транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 47). Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-34). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 91 оборот, 92-102). Судом установлено, что Гаязова В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаязовой В.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 97 161,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 45 075,83 руб., в том числе: основной долг – 43 863,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 212,49 руб. (л.д. 50). Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с Гаязовой В.И. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль LIFAN SOLANO II идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности Гаязовой В.И. (л. . 137). В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные Гаязовой В.И. нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль В данном случае суд принимает во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гаязовой В.И. в счет погашения задолженности уплачено 42 440 руб., при этом первоначальные исковые требования ООО «Драй Клик Банк» составляли 86 303,34 руб. На день принятия решения задолженность ответчика составляет 45 075,83 руб., тогда как залоговая стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 791 077 руб. Таким образом, допущенное Гаязовой В.И. нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику, должно быть продано на торгах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Гаязовой В.И. в пользу ООО «Драй Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 789,10 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы, понесенные ООО «Драй Клик Банк» в связи с уплатой государственной пошлины за указанное требование удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гаязовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Гаязовой В.И. (<данные изъяты> в пользу общества в ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (идентификатор ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 075,83 руб., в том числе: основной долг – 43 863,34 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 212,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества в ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области. Председательствующий: (подпись) Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года Копия верна. Судья: Секретарь: Подлинник документа находится в деле № 2-521/20 3 Агаповского районного суда Челябинской области.